映象新闻

由此可见，彼时省级人民政府所在地的市和经国务院批准的较大的市的立法权并不完整，其只有提出地方性法规草案的权力（即起草权），但是审议和通过的权力则由省级人大常委会行使。

又四十年后，第三位领导人说，‘是伟大与崇高之神发出的诅咒让德国必须踏过死人的尸体以创造新的生命。孝惠、高后时，为天下初定，复弛商贾之律，然市井之子孙亦不得仕宦为吏。

其次，中华法系的成熟，是在对秦法暴虐的反思中完成的，因此强调道德，成为中华法系的主旋律。这位就是党卫军首脑海因里希·希姆莱，他被恰当地视为恶的化身。中间则有圣托马斯行善避恶的自然法第一诫律。（这是道德规范）如实无政迹，妄述己功，崇饰虚辞，讽谕所部辄立碑颂者，（这违背了道德，是道德关系中恶的对立，道德规范没有管住）要判一年徒刑。可以说，西方法系中道德之所以难以融入，主要就在于对道德没有本体论的认识。

但是，在古代中国轻商贱利的总体氛围下，[9]中国的法律对权利的重视、对权利的保护是远远不够的。三、道德与权利在法律中的契合 不知是不是历史老人的有意安排，在地球的一东一西，法律呈现两极化的表现。然而，人的心智和偏好方面的差异也是社会不平等的重要原因，创作者的偏好可能引发反向歧视或冒犯，此时就可能需要通过法律进行干预。

元宇宙概念兴起后，制定元宇宙技术标准的竞争便迅速展开。但是，这一治理思路难以成立。在一项技术产生和应用的过程中，形成技术规范或者技术标准的速度相对较快。元宇宙概念兴起以来，如何判断对元宇宙中虚拟人的直接伤害引发了媒体和社会的关注，如对虚拟人的强奸、猥亵行为如何认定。

元宇宙治理法治化的要素构成 元宇宙治理法治化所涉及的治理要素包括治理目的、治理主体、治理对象、治理规范等方面。元宇宙可能引发的一个问题是：元宇宙沉浸式体验对用户认知能力的影响，是否会使用户混淆虚拟世界与真实世界，乃至出现用户模仿虚拟世界中的暴力内容，在现实世界实施伤害他人的行为。

期待通过技术方式或者社区自治方式独立地实现元宇宙良好治理，不过是一种乌托邦设想。2.商业层 法治经济的基本要求是保护产权、维护契约、统一市场、平等交换、公平竞争、有效监管。在正当性依据上，合法性思维有助于调和概率正当性和伦理正当性。政府与元宇宙其他治理主体间关系的法律规制等。

从广义的制度概念来看，相对于政策和法律，文化传统属于社会中变迁相对缓慢的制度层次。区块链技术支撑下的NFT（Non-Fungible Token）等权利形式，能够更加清晰地确认和追溯权利所有人，有利于保障产权。法律为未来作规定，法官为过去作判决（Lex de futuro, iudex de praeterito）。匿名化使得个体不愿意以实名方式参与并承担责任，其表决机制使得投资者或者组织者需要花费相当多时间和精力来考虑候选提案，提案通过与否是导致去中心化自治组织分裂的重要原因。

增强现实游戏《精灵宝可梦GO》（Pokémon GO）在2016年正式发行后，在荷兰和美国加利福尼亚州等地发生了因玩家闯入私人住宅或者未经允许进入特定场所而引发的诉讼，而玩家的目的是抓捕该游戏随机刷新在现实世界某一位置的虚拟宠物。数字科技提供了新的治理理念和治理技术，数字经济成为新的经济范式，数字社会表征着新的生活方式和社会空间，但也出现了数字鸿沟等新的治理问题，需要在法治轨道上推进数字科技发展和数字社会建设。

3.智能执法的非最优性 技术主导模式主张，技术创新创生了更有效率的治理技术。基于元宇宙的事物性质和构筑元宇宙良好秩序的目标，元宇宙治理法治化的基本框架应分类型、分层次立体展开，区分元宇宙治理中的内容和行为、对现实的弱干涉和强干涉、公共品和私人品，在技术层、商业层、社会层采取不同法治化治理策略。

然而，当元宇宙社区规则逐步演化成元宇宙公共规则乃至现实世界公共规则时，如何对不具有这类社区亚身份的主体具有约束力，其正当性需要论证。理由在于：其一，政府可以根据市场平等竞争和保护消费者权利的法律理由，要求不同平台（元宇宙及子元宇宙）间互通。在此情况下，期望以技术中立性支撑元宇宙社区通过自生自发秩序实现治理，将面临技术的僭政乃至技术的暴政之危险。对于超出私人自主范围的行为，则涉及元宇宙世界的公共品供给。其二，虚拟人的塑造是再身份化的过程。元宇宙离不开人工智能、大数据等技术，这类技术所指向的治理正当性根据是概率正当性或者概率逻辑，即基于算法的概率正当性按照统计数据所确定的正常状态来弥合是与应当。

元宇宙兴起以来，既有人强调其冲击效应，也有人质疑其炒作性，症结在于如何把元宇宙纳入既有知识体系，或既有知识体系如何更新以吸纳元宇宙的冲击效应。通过民主立法、前瞻性立法、公正司法、程序正义、行政规制等方式及其功能区分，综合时间序列上的事前事中事后治理，合法性思维能够调和概率与伦理背后的正当性来源并将之纳入法治秩序。

在创制元宇宙及其规则的过程中，不同类型主体在知识、权力和利益上存在巨大差别，可能导致某类规则的创制和实施转变为严重的法律和道德问题，此时就需要考虑将这类制度性事实转化为法律规则，以明确其正当性和合法性。元宇宙治理法治化应分类型、分层次展开：关于内容和行为、对现实的弱干涉和强干涉、公共品和私人品等不同类型元宇宙治理对象的分析，有助于厘清元宇宙治理法治化的着力点。

（三）治理规则 规则是制度系统的具体要素，也是元宇宙治理的直接规范依据。对于此类情形，核心问题是法律是否应当干预、如何给予评价。

按照达龙·阿西莫格鲁（Daron Acemoglu）对产权制度（Property Rights Institutions）和契约制度（Contracting Institutions）的区分，元宇宙的上述技术在财产保护和契约维护两方面都提供了相对于政府干预的替代性的、甚至被认为更优的制度环境。其一，元宇宙内信息不对称将继续存在。并且，监管重点如果放在内容上，而元宇宙又与互联网2.0同样注重用户创作内容（user-generated content），那么就很可能忽视对行为的监管。3.社会层 元宇宙的重心是社交网络，即社会层。

其中，治理目的侧重元宇宙治理中法律干预的正当性论证，治理主体侧重国家与元宇宙平台之间的协同治理，治理规范侧重明晰法律性规则与技术性规则之间的关系。但是，无论以哪种方式运营虚拟人之亚身份并在虚拟世界行动，其行为结果首先与这个亚身份相关联，然后再根据其必然留下的数字足迹与现实世界主体产生关联。

弱干涉主要涉及元宇宙对用户认知能力的影响。人们在元宇宙中的任何行动都是数据化的，结合算力的不断提升，对具体个体的信息收集效率将进一步提高。

国家主权与元宇宙平台权力的冲突。现实世界主体有可能以一个自然人身份对应一个或者若干个虚拟人身份，也可能通过一个法人组织来运营一个或者若干个虚拟人主体。

对于元宇宙这类新生事物，政府作为行政执法机构，应当持包容审慎监管态度，给予其良好发展空间，推动新业态发展。对元宇宙而言，可以平等问题为切入点，观察在数字化的虚拟世界中技术对促进资源平等将产生什么影响。2.法治主导 各种元宇宙治理模式间的差别，反映了不同治理主体的利益取向和价值偏好。1.技术架构的非中立性 工业革命以来，科技创新和技术进步带来了前所未有的人类社会大发展。

在元宇宙中，区块链等技术与虚拟现实、增强现实、混合现实等技术集成为一个新的技术系统时，构建了元宇宙智能化自动化治理机制。最优执法模型的困境在于：一方面法律总是不完备的。

在中国，元宇宙治理法治化意味着有效市场和有为政府更好结合，在元宇宙发展初始阶段就注重顶层制度设计和发挥有为政府作用，通过法治化方式积极主动引导和规范元宇宙发展，更加注重保障元宇宙涉及的公共利益以及个体经营者、消费者的利益。3.公共品和私人品 按照联合国和经合组织（OECD）的界定，数字公共品包括开源软件、开放数据、开放人工智能模型、开放标准等，也包括支撑公共信息登记、公共福利、公民参与、公共采购、税收等全民共享的应用和服务的数字基础设施。

技术主导主要涉及法律与技术的二元区分，政府弱干预主要涉及政府与市场的二元区分，元宇宙社区自治主要涉及国家与社会的二元区分。元宇宙是多种科学技术的集成，应当对包括区块链、人工智能、机器学习等各类技术在内的元宇宙技术体系发展予以体系化法治保障。